¿Porqué no poder comer el rey?

¿Qué piensas de eliminar la regla de no poder capturarse el rey?

Es que si se captura el Rey se acaba la partida, lógicamente. En realidad nunca se hace, no es necesario.

Isabel, en primer lugar, gracias por tu comentario. Por otro lado, yo diría que la cuestión no es tanto no es la de la necesidad sino la de la no conveniencia. ¿Porqué no admitir comerse el rey? Alguien se equivocó, puso el rey en una casilla ilegal, no modo... se come el rey y se acabó. ¿Porqué no? ¿Cuál es el problema de ser posible comer el rey al contrincante (caso la posición lo permita)?

Lo puedes hacer...pero es absurdo, pues capturar al Rey implica finalizar la partida. Nadie se molesta en capturar al Rey, de hecho, si en una partida presencial me lo hicieran...se me haría muy extraño de ver, eso te lo hace un niño que está aprendiendo, pero no alguien que ya sabe un poco. Es un movimiento que no tiene sentido, por eso nadie lo hace.

Pienso casi precisamente lo contrario de ti. Es precisamente porque un niño lo hace que es algo muy lógico. Es lógico que si se "muere" el rey, termina el juego. Esto pasaba en las batallas antiguas y se supone que el ajedrez es un reflejo lúdico de las antiguas batallas. Puedes calificar de absurdo, lo respeto, aunque siento que calificar en los debates termina muchas veces saliendo a un lado de los argumentos, no obstante, las reglas del juego de ajedrez no permiten la captura del rey, es más, marcan la captura del rey, como una jugada ilegal. A mi ya me tocado ver alguien a perder un juego después de que otro alguien hizo una jugada ilegal y puso su rey en jaque... él le comió el rey y... terminó perdiendo él ya que fue el último en hacer una jugada ilegal, eso sí, si tuviera que calificar, se me hace un absurdo. Obviamente que seria extraño de ver ya que no estamos acostumbrados a eso... pues así no es la regla oficial... sin embargo, creo que el ajedrez tendría mucho a ganar en términos mediáticos si se prohibiera el "abandono" (dato nueva en la discusión) y si se permitiera capturar el rey. El común "mortal" (espectador), comprendería mucho mejor el porqué de haber terminado un juego si el juego terminara, forzosamente, en un jaque mate o en una captura del rey. Te recuerdo, "Shah Mat", significa... el rey está muerto.... no "acorralado". Comer un rey, significaría, en términos prácticos, matarlo.

Además, como otro dato nuevo a la discusión pero con asociación al tema, terminarían los ahogados... es decir, tendrías que jugar el rey a una casilla amenazada, te capturarían el rey y perderías el juego. Así de sencillo. Es más, en muchos otros juegos, como las damas (checkers), el no poder jugar no corresponde a un empate sino a una derrota. Aquí mismo en la plataforma, en algunos juegos antiguos, no me acuerdo si el Shatranji y/o el Chaturanga, el no poder mover implica que perdiste. Cuando los juegos ancestrales del ajedrez nacieron, no había esa "consideración" (de ahogado).

El ahogado es una mejora. Sin él, la teoría de finales sería mucho más simple. 

Yo estoy de acuerdo contigo cuando dices que la teoría de finales sería más simple... me viene a la mente unos cuantos finales prácticos conocidos en que su valoración final sería diferente pero... porque razón considerar que eso fue una mejora?... Ahí sí que no estoy de acuerdo.

No sé si quisiste decir algo o demostrar algo pero tu comentario me sale en blanco...

En esta posición, por ejemplo, blancas juegan y ganan. Si no existiera el ahogado, lo único que tienen que hacer es tirar ciegamente hacia delante. Con él en mente, tienen que ser muy sutiles o echarán a perder la victoria. A mí eso me parece que hace los finales mucho más interesantes.

Lo siento, por algún motivo no consigo publicar posiciones, se queda el comentario en blanco.

Sí, sí. Recordarás que reconocí que sería más simple. Sin embargo, te manifesté que no por volverlo más complejo con la existencia del ahogado que eso sea más adecuado para el juego, diría incluso, justo. Me parece que es justo que en esa posición que presentas como ejemplo, que las blancas puedan ganar, tienen un peón de ventaja.

Eso ya es una cuestión de gustos. A mí, que una posición como ésta, y otras similares, se pueda ganar sin pensar me parece una lástima. No es que sea injusto, es que el juego pierde mucha de su gracia.

Yo te agradezco mucho la opinión, la justificación y la perspectiva. Creo que enriquece este debate. Saludos

Igualmente

El rey es muy importante, los otros se deben rendir despues de mate. Si nosotros eliminamos el rey, los otros no necesiten rendirse.

Lo siento, mi lingua más buena es íngles, aprendía español solo an la escuela.

Eres muy bueno hablando español para ser ucraniano, no te preocupes. Hablas inmensamente mejor que yo ucraniano. Dios Bendiga tus hermanos y tu tierra. Yo entiendo lo que intentas transmitir, respecto a la importancia del rey, sin embargo, yo no estoy de acuerdo contigo. En las antiguas guerras, precisamente por la importancia del rey, si se matara al rey enemigo, se acababa la guerra. Esa era la mayor importancia que se podría atribuir a un rey: la de que efectivamente la guerra se detuviera por ya no haber la referencia de aquél pueblo en específico. No obstante, hay que recordar que el ajedrez solo refleja una guerra en una esencia, no creo ser obligatorio plasmar, tal cual, todo lo que y como existiera en un guerra. 

Hay un error con el sitio web. Por ahora, haga clic en el botón editar en la publicación y luego vuelva a publicar. Entonces el tablero debería volverse visible.

yo creo que es porque si no seria muy facil ganar