Es probable que la FIDE dificulte la obtención del título de Gran Maestro, pero ¿será esto suficiente?

En la actualidad, el Consejo de Administración de la FIDE está estudiando propuestas para endurecer los criterios para la obtención de normas de gran maestro. Es, sin embargo, parte de un amplio debate que se generó luego de que Abhimanyu Mishra se convirtiera en el GM más joven de la historia, luego de competir en una serie de torneos round-robin en Budapest, Hungría.

Mishra se convirtió en Gran Maestro el 30 de junio de este año, a la edad de 12 años, 4 meses y 25 días. De esta forma, Mishra superó el récord que ostentó el GM Sergey Karjakin durante 18 años.

El título de Gran Maestro es el título más alto en ajedrez (aparte del título de Campeón del Mundo), y es otorgado, de por vida, por la Federación Internacional de Ajedrez (FIDE). Aunque el término ya era utilizado con anterioridad, obtuvo su estatus oficial en 1950 cuando la FIDE se lo otorgó a 27 jugadores. En 1970, las normas de Gran Maestro estaba vinculadas con las "normas" y el sistema de rating de Elo, que había sido introducido hacía poco tiempo. 

Hoy en día, los jugadores son elegibles para el título cuando alcanzan un rating Elo de 2500 y han jugado a un nivel de Gran Maestro durante una serie de 27 partidas. En la práctica, esto normalmente se traduce en conseguir normas de GM; es decir, un rendimiento de más de 2600 en tres torneos FIDE a nueve rondas. En dichos torneos, muchos de los oponentes deben representar a federaciones/países distintos al suyo y deben ser titulados.

En el año 1979, la FIDE había cambiado la norma de un rendimiento de 2550 a uno de 2600. En la década de los ochenta, cuando la inflación del rating ya era evidente, se consideró aumentarlo aún más, a 2625 o 2650. Sin embargo, como el presidente de la FIDE, Florencio Campomanes, quería "un GM en cada país", los requisitos no se modificaron. 

Debate en Twitter

La manera en la que Mishra obtuvo su título llevó a un debate del que también participaron prominentes figuras del ajedrez. Pasando varios meses en Budapest, el joven de New Jersey jugó seis torneos de forma consecutiva, en la misma sala de juego, y a menudo contra los mismos grandes maestros con ratings por debajo de los 2500. 

Y fue nada menos que el retador por el Campeonato del Mundo, GM Ian Nepomniachtchi, quien encendió el debate con un tuit el mismo día que Mishra hizo su título. En su tuit, el GM ruso se refirió al nivel de los grandes maestros a los que se enfrentó Mishra, así como también al hecho de que todas las normas que consiguió fueron obtenidas en torneos cerrados.

I’m dazzled with the new record, so I’d like to suggest some changes to the order of conferring titles. For example, one of the norms must be fulfilled in an open tournament, and the participation of 2400 GM luminaries in stamping new titles should be finally limited. @FIDE_chess

— Yan Nepomniachtchi (@lachesisq) June 30, 2021

La cuenta de Twitter de Mishra, que muy probablemente es manejada por su padre, Hemant Mishra, respondió con el siguiente tuit:

@lachesisq Thanks. I am very positive guy and would take that as compliment to dazzle world champion challenger. On a lighter note it would have made more sense to suggest these awesome suggestions when you were approaching your GM title.

— Abhimanyu Mishra (Youngest ever Grand Master) (@ChessMishra) July 2, 2021

Entonces, el profesional del ajedrez Lennart Ootes, hizo una investigación en la que comparó los resultados de los eventos en donde ambos, Nepomniachtchi y Mishra, se convirtieron en grandes maestros. El camino elegido por Mishra para obtener su título de Gran Maestro fue ciertamente legal; se produjo durante una pandemia en la que había pocas oportunidades de participar en otros torneos. Pero su lista de oponentes en Budapest parece más débil de lo habitual. Los datos mostraron que el rating promedio de los oponentes de Mishra fue 2390 (comparado con 2513 de Nepomniachtchi), y que de los 10 grandes maestros contra los que se enfrentó, cinco de ellos tenían un Elo de 2437 o inferior.

Here is a list of the opponents of @lachesisq and @ChessMishra for their respective GM norms. Nepomniachtchi made his norms in Wijk aan Zee C (2006), European Championships (2006) and World Youth Stars (2007). Mishra made his norms in GM-norm tournaments in Budapest. https://t.co/hMmkYdFWnq pic.twitter.com/A6ojcRqcbd

— Lennart Ootes (@LennartOotes) July 3, 2021

En el otro extremo de espectro estuvo GM Magnus Carlsen, quien reaccionó de la siguiente forma al logro de Mishra:

"Yo diría que es un logro bastante bueno, especialmente considerando que fue a Hungría a jugar sin parar durante algunos meses para obtener sus normas. Por una parte, es verdad que eso te brinda mejores chances de obtener las normas; pero, al mismo tiempo, también significa que los torneos están prácticamente organizados para que consigas precisamente ese objetivo, lo cual pone muchísima presión sobre el jugador. Estoy realmente impresionado de que haya conseguido semejante hazaña".

Estoy realmente impresionado de que haya conseguido semejante hazaña.
—Magnus Carlsen

New York Times

Dos semanas después, el New York Times se sumó a la noticia con un artículo dramáticamente titulado: El lado oscuro del ajedrez: pagos, puntos y grandes maestros de 12 años. Antes de hacer mención a la historia de Mishra, el artículo se enfocó principalmente en cómo se había establecido el récord previo de Karjakin.

Karjakin se convirtió en Gran Maestro en agosto de 2002, en el torneo Great Silk Road, disputado en Sudak, Crimea. De acuerdo con los testimonios de algunos de los participantes, el evento presentó una serie de irregularidades. El artículo del New York Times está basado en su gran mayoría en una carta abierta que Vasily Malinin, ganador del torneo del 2002, escribió en 2006. Malinin murió en noviembre de 2020. 

Malinin, quien era doctor en derecho y miembro de la Academia de Ciencias de Rusia, declaró en su carta que la partida que había jugado contra Karjakin en el torneo finalizó en tablas, pero que fue vuelta a jugar más tarde, una vez que el torneo hubiera finalizado. Karjakin había desaprovechado la oportunidad de obtener su tercera norma de GM por medio punto, debido a unas inesperadas tablas en la última ronda frente a Irina Semyonova. Cuando la partida volvió a jugarse, supuestamente con ritmo blitz, Karjakin derrotó a Malinin. El punto obtenido por Karjakin en esta última partida se contó en la clasificación final y, de esta forma, Karjakin se convirtió en el Gran Maestro más joven de la historia a los 12 años y 7 meses.

El MI ucraniano Anatoliy Polivanov, otro de los participantes del torneo, brindó un relato distinto en el libro sobre el torneo infame de Sudak, que publicó en 2016. Escribió lo siguiente sobre la partida inicial entre Malinin y Karjakin:

"La partida no fue disputada de acuerdo con lo programado y se pospuso. Se rumoreaba que Malinin no estaba en condiciones para jugar debido a un accidente de natación (sus oídos se llenaron de agua). Sin embargo, creo que ambos participantes decidieron hacer una pausa y ver la clasificación al final del torneo. Si las tablas le servían a ambos, para qué esforzarse en jugar la partida. Hacia el final del torneo, cuando parecía que ambos jugadores obtendrían sus normas, el resultado de tablas apareció en la tabla de posiciones. Pero ese no sería el final de la historia..."

De acuerdo con Malinin, el padre de Karjakin se había acercado a varios jugadores contra los que su hijo había perdido puntos y les había ofrecido dinero para que jugaran de nuevo la partida. Karjakin le negó esto al New York Times, diciendo que fue Malinin quien había tratado de extorsionar a su familia, simplemente para jugar una partida que habían acordado posponer, no volver a jugar.

El periódico habló con el GM Alexander Areshchenko, que también participó en el torneo de Sudak, y tenía un rating ligeramente superior al de Karjakin en ese entonces. "No podía conseguirlo de forma honesta", dijo, supuestamente, Areshchenko. "Entonces yo jugaba mejor que él, y me resultó muy difícil para mi convertirme en Gran Maestro en ese momento".

En conversación con Chess.com, Areshchenko dijo que no estaba para nada impresionado con el reportaje de New York Times: "En nuestra entrevista, los periodistas me preguntaron si Karjakin estaba feliz. Yo respondí: 'Por supuesto'. Entonces me preguntaron si estaba tan feliz como un pavo real. Yo respondí: 'Muy feliz'. Más tarde, el artículo me atribuiría las palabras: "luego de la partida, Karjakin salió de la sala de juego feliz y orgulloso como un pavo real".  

De acuerdo con Areshchenko, el New York Times manda el mensaje equivocado de que el torneo de Sudak fue organizado para que Karjakin consiguiera su norma. "Esto es incorrecto", dijo Areshchenko. "El principal beneficiario del torneo fue Malinin. Él era un hombre que tenía una fuerza de juego de 2300, y que había decidido conseguir el título de GM. Malinin tenía un rating más alto al momento de jugar el torneo, pero habiendo visto sus partidas, me di cuenta de que no pudo haberlo obtenido de forma honesta".

Propuestas de la FIDE

Como respuesta a la controversia, la Comisión de Calificaciones de la FIDE invitó a representantes de las federaciones, funcionarios de la FIDE y otras partes interesadas, a participar de dos reuniones abiertas para hablar sobre propuestas para cambiar el reglamento del rating y de los títulos de la FIDE. Las reuniones se llevaron a cabo el 19 y 21 de julio de 2021.

Alex Holowczak, el secretario de la comisión, amablemente nos envió un resumen con las tres propuestas que surgieron de estas reuniones. Las propuestas han sido enviadas al Consejo de Administración de la FIDE; de allí, pasarán al Consejo de la FIDE para su aprobación final. Por el momento, no hay fechas claras. La próxima reunión del Consejo de Administración no ha sido programada aún.

A continuación, las tres propuestas:

1) Cualquier aplicación de título que contenga una norma que no haya sido obtenida antes del 30 de junio de 2022, deberá incluir, al menos, una norma de un torneo Suizo, en el que cada ronda haya tenido la participación de 40 jugadores como mínimo, y en el que el rating promedio de dichos jugadores haya sido de 2000 como mínimo. Para este propósito, los jugadores sólo serán contados si se pierden una ronda como máximo (excluyendo a los byes asignados en los emparejamientos).

Esta propuesta es similar a lo sugerido por Nepomniachtchi. De acuerdo con Holowczak, este sería un intento de respetar el formato de todos contra todos - que aún sigue siendo un formato extremadamente común para torneos de ajedrez - mientras que, al mismo tiempo, se incluye un torneo de mayor envergadura a la solicitud general del título.

2) Los informes deben incluir un archivo PGN. Para torneos Suizos y por equipos, esto debería, como mínimo, contar con las partidas disputadas por aquellos jugadores que hayan obtenido los resultados para títulos. Para el resto de los torneos, se requerirán todas las partidas.

Esta propuesta facilitará la tarea de la Comisión de Clasificaciones y la Comisión de Juego Limpio en la investigación de eventos que estén bajo sospecha de irregularidades. Cabe señalar que aunque el envío de del PGN será obligatorio, existirá una un enfoque más relajado para los torneos Suizos y por equipos ya que tienden a ser bastante grandes.

3) En torneos con emparejamientos predeterminados, la norma debe estar basada en todas las rondas programadas.

Holowczak clarifica: "En un torneo Suizo de 11 rondas, por ejemplo, si consiguieras una norma luego de la novena ronda, esta norma se "guardaría", a falta de una mejor expresión", para evitar que la gente se retire del torneo o, en el caso de un torneo por equipos, que la persona se niegue a jugar para la selección para proteger su norma. Anteriormente, en un torneo round-robin de 12 jugadores, un jugador podía guardar su norma luego de nueve rondas en caso de ya haberla conseguido, al igual que podían hacerlo en otro tipo de torneos. En algunos torneos, hubo acusaciones de que los emparejamientos se habían manipulado para que el jugador que iba tras la norma pudiera jugar contra los oponentes necesarios entre las rondas 1-9, dejando a las rondas 10 y 11 sin importancia. Se pensaba que en un round-robin existía la expectativa, incluso, a veces, una obligación contractual, de que el jugador disputaría todas las partidas. El objetivo de esta propuesta es el de eliminar cualquier tipo de acusación de abuso en los emparejamientos"

¿Será esto suficiente?

En el corto plazo, parece imposible que se pueda erradicar por completo lo que llamamos "irregularidades" en los torneos. Por ejemplo, sería virtualmente imposible prevenirle a los jugadores que acuerden un empate (o, incluso, un resultado decisivo); el tener dichas partidas en un PGN no sería algo difícil de manejar: los jugadores podrían simplemente inventar sus jugadas y acordar en jugarlas de antemano.

Este autor reconoce haberlo hecho una vez en un torneo oficial. Una partida que jugué contra un amigo mío, en Hoogeveen 2006, fue arreglada de comienzo a fin, ya que no teníamos ganas de enfrentarnos entre nosotros. Decidimos incorporar un detalle divertido, repitiendo las mismas jugadas que habían sido empleadas unos días antes, en la misma sala de juego, en la partida Mamedyarov-Topalov, pero utilizando una mejora en la jugada 35. Esperábamos, algún día, encontrar un libro en donde dijera: "Aquí Topalov comete un error. Era mejor 35...Txc8, como ocurrió en la partida Doggers-Woudt..."

Si bien este ejemplo es bastante inocente ya que no afectó a otros jugadores, es bien sabido que las partidas arregladas siguen sucediendo y tienen un impacto directo en la tabla final de posiciones, así como en la distribución de premios en efectivo en los torneos. El segundo de Carlsen, GM Peter Heine Nielsen, admitió haberlo hecho en una ocasión.

20 years ago, on this day, I was offered and accepted a pre-game draw proposal by @EmilSutovsky as it would mean we shared first in the North Sea Cup.
FIDE is turning is blind eye to pre-arranged draws, which indeed is hard to fight efficiently but shouldn't be part of our game https://t.co/SsoMVUFUJK

— Peter Heine Nielsen (@PHChess) July 14, 2021

Areshchenko le dijo a Chess.com que en el torneo de Sudak, en 2002, estuvo involucrado en el arreglo de dos partidas. Una de ellas fue contra Malinin.

"Me dijeron que hiciera tablas pero, como era ambicioso, no me gustó la idea. Al comienzo me negué, pero luego me persuadieron e incluso recibí algo de dinero. Le dije al New York Times que no lo recordaba exactamente, pero me parecía que había algo. Ese fue mi pecado".

Areshchenko también acordó un empate con Karjakin antes de la partida. Nos explica: "Ambos estudiábamos en la misma escuela de ajedrez en Kramatorsk, por lo que rehusarse no era realmente una opción. Era una orden de arriba. Jugué con negras en esa partida y Karjakin era un oponente fuerte, así que las tablas estaban bien. Yo era más fuerte que él, le había ganado en nuestra partida previa y no quería hacer tablas, pero OK" 

Durante la conversación con Chess.com, Areshchenko hizo referencia en varias ocasiones al libro de Polivanov (2016) sobre el torneo, confirmando que es bastante preciso, tal como el caso de la partida Malinin-Areshchenko (un empate en diez jugadas de acuerdo con la base de datos) que finalizó "antes de que los otros jugadores hubieran siquiera entrado en la sala de juego."

La descripción de Polivanov sobre la partida de Malinin contra GM Gennadi Kuzmin es similar: "Al igual que la partida frente a Karjakin, no se jugó de acuerdo con lo programado. Sólo vimos las planillas con una miniatura de 22 jugadas en la mesa del árbitro. Nadie supo cómo ni cuándo se había jugado".

Areshchenko también confirma los registros de Polivanov sobre la partida Karjakin-Malinin: "En la tabla de posiciones del torneo decía que la partida entre Malinin y Karjakin había sido tablas, pero yo no los vi jugar la partida. Este empate fue lo mismo que aquél que hice yo con Malinin. Luego de la partida frente a Semyonova y el intento fallido de Karjakin de conseguir la norma, Malinin y Karjakin supuestamente 'terminaron de jugar' la partida. En general, esto fue, por supuesto, pura ficción. Nadie termina una partida luego de la finalizada la última ronda. Además, estas partidas no se juegan en diez minutos. Y lo repetiré una vez más: en ese momento, el resultado en la tabla de posiciones era un empate, todos lo sabían. Todo esto está perfectamente descrito en el libro de Polivanov."

Aunque el enfoque del New York Times en el torneo de Sudak resulta innecesariamente amplificado y el periódico parece sugerir que Karjakin no se hubiera convertido en un súper gran maestro de no haber sido por la norma que hizo en ese torneo, correctamente sí abordan el tema de que es efectivamente posible manipular resultados en ajedrez, quizás incluso de manera más sencilla que en otros deportes. De hecho, muchos jugadores no ven ningún problema con eso.

Areshchenko: "Un arreglo de tablas antes de la partida es algo que existe en todos los niveles. En 2002, no existían las reglas de Sofia. Ni siquiera era considerado poco ético".

Entre las partidas que Mishra jugó en Budapest, hubo en empate en cinco jugadas y otro en trece jugadas, contra el mismo oponente, GM Gabor Nagy. Estos no tienen que haber sido necesariamente arreglados previamente, ese no es el asunto. El mayor desafío para la FIDE será hacer algo contra la mera posibilidad de que se arreglen partidas, en el camino hacia títulos más "transparentes" en el futuro.

Yury Solomatin contribuyó con este artículo.