Elo des bots ???

Bonsoir à tous, 
Je ne comprends pas très bien est calculé l'Elo des bots sur chess.com ???
Je bats régulièrement des bots à 1100, parfois à 1200 et 1300, quand je suis incapable d'atteindre 1000 Elo avec des vrais joueurs ?
J'ai l'impression que le niveau indiqué des bots est faux, un peu pour remonter le moral aux troupes !!! lol
Bonne soirée.

Cela dé^pend de contre quelle bot vous jouez

idem 🤣

Bonsoir à tous, il y a beaucoup de joueurs qui cachent bien leur jeu. Amicalement vôtre

Bonjour,

Effectivement les bots de Beth Harmon sont très très largement surestimés en ELO.

Je suis classé 1250 en cadence "rapide" et je viens de battre Beth Harmon 10 ans1600 ELO. Et je n'ai pas joué à mon meilleur niveau, celui de la cadence 15+10, loin de là.

Ce bot est à mon avis très inférieur à 1250 ELO .

J'ai joué aussi juste avant contre Beth 9 ans 1200, elle faisait des gaffes bien en-dessous de son niveau.

Effectivement je pense qu'il faudrait réévaluer les niveaux ELO indiqués.

Bonjour, c'est-à dire ???

Bonjour,

Je comprends bien cette problématique. Cependant les programmeurs du logiciel Chessmaster ont réglé ça plutôt bien. J'ai fait des tests en décembre qui confirment globalement une différence réelle de niveau par tranche de 100 ELO d'écart.

Je pense qu'il serait d'ailleurs possible facilement de modifier le ELO des bots en fonction de leurs résultats face aux joueurs.

J'ignore comment ils font leurs tests de niveau ELO, mais globalement le résultat est assez probant puisque j'ai fait des parties contre tous les pseudos jusqu'à 1600 ELO en décembre et j'ai obtenu les résultats suivants :

pseudos 1500/1600 :  20/25%

pseudos 1400/1500 :  45%

etc...  En dessous de 1200 je les ai tous vaincu.

Dans le détail oui il y a des ratés c'est sûr.

Marius côté 1115/1144 selon les jours, 2 victoires 5 défaites

Orin 1222/1250 1 victoire 8 défaites

Par contre les niveaux sont globalement surévalués puisque j'atteins sur Chessmaster environ 1400 en blitz et rapide alors qu'ici j'oscille entre 1240 et 1280 en rapide. D'ailleurs ils ont aussi affaibli les niveaux de jeu en fonction de la cadence plus rapide puisque j'ai 50 points de plus en blitz alors qu'ici donc en réel je perds 250 points en blitz sur le rapide.   

A moins que je me trompe, les bots sont programmés pour jouer d'une certaine manière, presque pour être pédagogique et vous confronter à une ouverture ou une technique spécifique. L'un peut jouer très agressivement, l'autre s'orienter vraiment sur des combos Dame/Fou, quand ils ne vont pas carrément faire n'importe quoi pour vous destabiliser et vous punir.

On ne peut pas vraiment comparer les bots aux parties contre de vrais humains qui vont généralement essayer de sortir un répertoire précis et aux erreurs humaines ou confusion de schéma.

Bref, pour moi faut voir ça un peu comme lorsqu'on joue en blitz, rapide etc... Vous avez une évaluation pour chaque catégorie, pourquoi pas considérer les bots comme une catégorie à part ?

oui les bots sont surestimés, j'ai un classement inférieur à 1200 et j'en bat des 1600.  La majorité des ordis sur chess.com sont conçus avec un style de jeu, on peut donc rapidement trouver leurs points faibles (par exemple Nelson-BOT qui sort toujours trop tôt sa Dame).

Etant donné mon âge, j'ai connu les débuts des micro-ordinateurs d'Echecs, principalement grâce à la rubrique micro-ordinateurs de Pierre Nolot dans la revue Europe Echecs. 

Effectivement nul besoin d'affaiblir artificiellement leur niveau. Ils jouaient à leur niveau maximum. Vers 1980 j'avais acheté le Sensory 8 de Fidelity Electronics, évalué à 1400/1450 ELO de mémoire. A raison d'une capacité de calcul de seulement 3000/4000 coups par seconde il me semble , vous voyez qu'en une seconde il pouvait voir 3 demi-coups seulement !  Je le battais très facilement même à ses niveaux 3 minutes et 6 minutes par coup. Il semblait ne pas voir des combinaisons en 2 coups (donc 4 demi-coups pour lui). En finale c'était la cata !  A cause de l'effet horizon il ne voyait pas que son roi pouvait capturer mon pion passé à 3 cases de la promotion et déplaçait son roi n'importe comment comme un débutant qui vient juste d'apprendre. Il était si mauvais en finale qu'il devait être possible de gagner même avec une pièce de moins. En 1981 suite à l'article d'Europe Echecs sur le "Chess Chalenger Champion" j'ai acheté ce micro-ordinateur évalué entre 1550 et 1600. Son niveau en finale s'était nettement amélioré et il ne suffisait plus d'attendre sagement la finale pour être sûr de gagner (indiqué dans l'article).  En milieu de partie plus solide aussi. Je le battais très régulièrement mais plus du tout aussi facilement que le précédent.  

Jouer comme un humain ? ça suppose de jouer des coups faibles de temps en temps, voire de donner une pièce parfois suivant le niveau ELO souhaité. C'est paramétrable. 

Un ordinateur peut-il tendre un piège humain ? Je ne sais pas.  Dans cette partie en 15+10 hier je déplace la Dame en h6  (je précise au 20ème coup car je vois que le diagramme est celui de la position finale et non au 20ème coup comme je le pensais) et j'offre le pion f7 puis en déplaçant la tour en f8 j'espère l'inciter à prendre le fou f7. Je n'avais pas vu le mat en 5, la fourchette royale du cavalier en f2 étant suffisante pour gagner la partie pour moi.  

Échecs : Louis545972 contre Bruno5979 - 6367884801 - Chess.com 

Je parle des erreurs qui sont programmables, pas du niveau ELO X qu'on ne peut connaître qu'après des tests sérieux.

Les facteurs d'affaiblissement et le style de jeu sont souvent indiqués dans le descriptif des pseudos Chessmaster :

Jonésie (900) aime sacrifier sa Dame

Ella (973) néglige les pions

Jeff (1133) surévaluation des tours

Miranda (1185) négligence au centre

Liz (1463) fâcheuse tendance à échanger en milieu de partie un fou ou un cavalier contre deux pions

Charles (1522) peut échanger une tour voire deux cavaliers contre un fou adverse car il accorde trop d'importance aux fous

Rusty (1962) ignore presque complètement les principes positionnels

Wally (2146) même importance à sa Dame qu'à ses tours !!!

Jinx (2504) néglige sa mobilité figurale le contrôle du centre et la structure de pions.

Laura (2163) sous-estime les fous

Jessica (1977) surévaluation des pions n'hésite pas à échanger piéce contre pion.

PS : On peut aussi modifier les caractéristiques de chaque pseudo existant (profondeur de jeu de 1 à 99,  prédominance attaque/défense, niveau de jeu de 0 à 100, préférence matériel/position , avec ou sans base de données finales) 

Ah mince Tonya_Harding a supprimé son compte Chess.com et tous ses posts ont disparu.

Je voulais lui signaler que sur l'autre site d'Echecs en ligne il existait une foule de bots qui avaient un classement ELO en fonction du résultat de milliers de parties contre les joueurs humains du site. Donc ce que j'avais suggéré comme possible ici sur les bots l'est bien puisque pratiqué là-bas. 

Bonjour,

ça dépend de la cadence de jeu En cadence bien rapide oui il m'a battu deux fois mais je suis nul en rapidité ( 1100 actuellement en blitz et en plus c'est mon record donc plutôt 1050 en réalité).  Donc j'ai refait une troisième partie moins rapide et j'ai gagné en 12'24 (j'ai chronométré), mais surtout j'ai eu la confirmation qu'il jouait souvent des coups faibles. Je suis à 1300/1350 en "rapide"  et il est nettement plus faible.

Je pense que tu te fais avoir parce que tu joues très vite et pas à ton meilleur niveau. 

Perso, je retire 400 ELO aux bots pour me faire une bonne idée du niveau.

En rapid, même si mon classement ELO est de 1161, j'arrive à battre les bots de 1500 ELO.

Ya peut-être aussi le fait que y'a pas d'horloge contre les bots. Du coup tu peux prendre tout ton temps pour réfléchir. D'ailleurs qq'un sait si y'a moyen de jouer les bots avec horloge?

J'rajouterais que certains bots on sait d'avance ce qu'il vont jouer: exemple Nelson sort sa dame d'entrée 100% du temps.