No Xadrez Vale Tudo?
Um ditado bem conhecido declara que vale tudo no amor e na guerra.
O nosso amado jogo é efetivamente tanto amor como guerra.
Enquanto é bastante óbvio que o xadrez é uma guerra em 64 quadrados, então e o amor? Bem, lê o hashtag do Twitter #WhyILoveChess e irás ali encontrar bastante amor! 
Assim, se tudo vale no xadrez, então porque é que há 20 anos atrás eu escrevi o seguinte no meu perfil dum popular servidor de xadrez: "Outra categoria de jogadores de xadrez de que eu não gosto são aqueles que podem jogar [a] um tipo de final R+T vs. R+T tentando vencer por tempo, mostrando falta de respeito pelo xadrez e os jogadores de xadrez"?
De facto, eu detesto situações como esta. Aqui está uma posição de uma das minha partidas de torneio que foi jogada por volta daquela altura:
Eu joguei para uma vitória durante muito tempo tentando converter o meu peão extra, mas quando o
último conjunto de peças menores foi trocado eu ofereci um empate. Para minha surpresa, o meu adversário rejeitou a oferta! Naquele momento nós já tínhamos alcançado o controlo de tempo de morte súbita e eu tinha cerca de dois minutos restantes no meu relógio vs cinco minutos para o meu oponente. Uma vez que a partida foi jogada há mais de 20 anos atrás, nós usávamos um relógio análogo, portanto não era possível um retardamento de tempo.
Quando o meu adversário recusou a oferta de empate eu não queria acreditar nos meus ouvidos. Esta não era uma partida de blitz na internet, portanto a ousadia de um GM tentando fazer com que outro perdesse por tempo numa posição como esta pareceu-me ridícula. Antes de pedir a um diretor de torneio por um relógio digital com um retardamento de tempo, eu decidi verificar que eu tinha compreendido corretamente o meu oponente.
Eu perguntei: "Então, tu vais realmente jogar esta posição para uma vitória?" Naquela altura o meu oponente saiu subitamente do seu transe, sorriu e disse: "Oh, claro que não, desculpa," assim pelo menos nós não tivemos de nos envergonhar ao jogar este final de partida.
Eu disse "de nos envergonhar" porque tu podes apostar que depois de eu ter a minha oferta de empate rejeitada e de obter um relógio com retardamento de tempo eu teria começado a jogar esta posição para uma vitória, especialmente uma vez que as Brancas não podem possivelmente perder mesmo que percam ambos os peões, a menos que eu faça asneira e perca a minha torre, é claro.
Como tu podes ver, por muito tempo eu achei que jogar uma posição "totalmente empatada" para uma vitória, tentando fazer o oponente perder por tempo, era mau desportivismo.
Por isso eu escarneci sempre os argumentos tais como "se o meu oponente jogou mais lentamente do que eu de modo a fazer lances melhores e eu joguei mais rapidamente do que ele sacrificando a qualidade dos meus lances de modo a poupar tempo, então porque é que eu não posso usar a minha vantagem de tempo no final da partida?! À medida que uma pessoa envelhece, ele aprende lentamente que existem outras opiniões e por vezes, enfim, outras pessoas têm razão e tu estás errado! Por isso, eu comecei a pensar sobre este assunto.
Ao longo de anos assistindo a torneios escolares, eu observei inúmeras partidas que alcançaram uma posição semelhante a esta:
As crianças continuam sempre a jogar mesmo quando eles não têm relógios, portanto não é a sua intenção principal de fazer um oponente perder por tempo. Eles simplesmente jogam xadrez! Eu posso garantir-te que normalmente um dos jogadores vence uma vez que empates são bastante raros neste tipo de torneio! É claro que eu estou a falar de jogadores de xadrez com um rating abaixo de USCF 1000.
Poderá parecer como mau desportivismo se um mestre tentasse derrotar outro mestre numa posição como esta. Mas a questão é de como determinar que posição é apropriado jogar para um certo nível e em que nível continuar a jogar uma posição destas se torna ofensivo?
Toma por exemplo uma partida que nós analisámos um par de semanas atrás:
Nesta eu escrevi: "Nao te apresses a culpar Nakamura por jogar uma posição totalmente empatada. Ele é um lutador natural que tenta obter quaisquer oportunidades práticas, Esta estratégia tem-lhe trazido muitos pontos extra."
Assim, onde é que esta essa linha fina que separa um lutador que continua a jogar enquanto ele vê quaisquer oportunidades práticas de um jogador que mexe as peças dum lado para o outro sem pensar, esperando simplesmente que o oponente perca por tempo?
Aqui está outro exemplo para pensar:
Deverá um super-GM desistir numa posição como esta contra outro super-GM? Karjakin foi fortemente criticado por continuar a jogar até ao fim. Pessoalmente eu ficaria demasiado envergonhado de jogar esta posição de Pretas e certamente que abandonaria. Mas no fim Karjakin escapou milagrosamente com um empate:
A propósito, esta foi a partida decisiva do seu confronto e como resultado deste empate, o GM Karjakin ganhou um troféu bem pesado. Portanto, deverá ele ser criticado pelo seu alegado comportamento antiético ou elogiado pelo seu espírito lutador e de não ter desistido numa situação desesperada?
Enquanto a resposta para esta e questões semelhantes era bastante óbvia para mim algum tempo atrás, agora eu já não tenho tanta certeza. Infelizmente na maioria dos casos, sempre que ouvimos uma opinião completamente oposta a nossa, nós simplesmente a ignoramos. E esse é um dos maiores problemas da sociedade moderna. Esta é a razão porque o nosso país (EUA) está politicamente dividido: Nós não nos estamos a escutar uns aos outros!
Eu gostaria de ouvir a sabedoria coletiva dos nossos leitores e de finalmente solucionar o problema! Portanto, aqui estão as opções:
- Tu podes fazer tudo o que seja legal.
- Existem certas regras não escritas que tu não deves quebrar. (Quais são as regras? São estas aplicáveis para todos os níveis ou será que cada nível tem as suas próprias regras?)
- Algo diferente (regras, pegas, quem quer saber?).
O que achas? Diz-nos nos comentários.
Gostarias de receber mais conteúdo de xadrez em Português? Segue estes canais!
 |
/chesscom.pt |  |
/chesscom_pt |  |
/chesscomPT |  |
/chesscom_xadrez |
