Все ли средства хороши в шахматах?
Известная поговорка гласит: в любви и на войне все средства хороши.
Наша любимая игра - одновременно любовь и война.
Очевидно, что шахматы - война на 64 полях, но где же здесь любовь? Введите в Твиттере хэштег #WhyILoveChess и вы увидите много любви! 
Если в шахматах все средства хороши, почему тогда 20 лет назад я написал в своем профиле на популярном шахматном сервере: "Еще мне не нравятся шахматисты, которые играют эндшпиль с королем и ладьей против короля и ладьи, пытаясь выиграть по времени и демонстрируя неуважение к шахматам и шахматистам?"
Да, я ненавижу такие ситуации. Вот позиция из одной моей турнирной партии, сыгранной в то время:
Я долго стремился к победе, пытаясь реализовать свою лишнюю пешку, но когда последняя пара легких фигур была разменяна, я предложил ничью. На мое удивление, противник отверг предложение. В этот момент у меня на часах оставалось две минуты, а у моего противника пять. Партия была играна 20 лет назад, и мы использовали механические часы без возможности добавления.
Когда мой противник отклонил предложение ничьей, я не мог поверить своим ушам. Это был не блиц в интернете. Сама идея, что в такой позиции один гроссмейстер может попытаться сбить флаг другому, казалась мне странной. Я решил проверить, правильно ли понял своего противника.
Прежде чем попросить директора турнира принести часы с добавлением, я спросил противника: "Вы правда хотите играть эту позицию на победу?" Тут он пришел в себя, улыбнулся и ответил: "Конечно нет, извините", и нам не пришлось мучиться, разыгрывая этот эндшпиль.
Я сказал "мучиться", потому что, после того, как мое предложение было отклонено, я бы получил часы с добавлением и начал играть позицию на победу, учитывая, что белые не проиграют, даже если потеряют обе пешки, конечно, если я не зевну ладью.
Как видите, я очень долго считал игру на победу в "мертво-ничейных" позициях ради того, чтобы сбить противнику флаг проявлением нехватки спортивного духа.
Я всегда отвергал доводы типа "если мой противник играл медленнее меня, чтобы находить сильнейшие ходы, а я играл быстрее, жертвуя качеством своих ходов, чтобы сберечь время, почему я не могу использовать свое преимущество по времени в конце партии?" С возрастом человек постепенно узнает, что существуют другие точки зрения и иногда, увы, другие люди правы, а вы - нет. Поэтому я задумался на эту тему.
Много лет наблюдая за школьными турнирами, я видел много партий, в которых возникала примерно такая позиция:
Дети продолжают бороться даже без без часов, не ставя целью сбить флаг противнику. Они просто играют в шахматы! Уверяю вас, что обычно один из противников выигрывает, потому что в таких турнирах ничьи встречаются редко! Конечно я говорю об игроках с рейтингом ниже 1000.
Если бы в такой позиции один мастер пытался обыграть другого, можно было бы сказать, что ему не хватает спортивного духа. Вопрос в том, как определить для каких игроков в подобной позиции есть шансы, а для каких продолжение игры становится оскорбительным?
Приведу в пример партию, которую мы анализировали несколько недель назад:
Я тогда писал: "Не спешите обвинять Накамуру в игре в мертво-ничейной позиции. Это прирожденный боец, который сражается за любой практический шанс. Эта стратегия принесла ему много трудовых очков".
Так где же граница, отделяющая бойца, который сражается, пока видит практические шансы, от ловкача, который бездумно переставляет фигуры по доске, надеясь срубить флаг противнику?
Вот еще один пример, над которым стоит поразмыслить:
Должен ли супергроссмейстер сдаваться в этой позиции другому супергроссмейстеру? Карякина жестоко критикуют за то, что он играет до мата. Лично я не стал бы играть в этой позиции черными и просто сдался бы. Но в конце Карякину чудесным образом удалось сделать ничью:
Кстати, это была решающая партия матча, и благодаря этой ничьей Карякину достался увесистый приз. Так нужно ли его критиковать за якобы неэтичное поведение или стоит похвалить за боевой дух и нежелание сдаваться в безнадежном положении?
Когда-то ответ на этот и похожие вопросы был для меня очевиден, но теперь я не уверен. К сожалению, в большинстве случаев, когда мы слышим мнение, полностью противоположное нашему, мы просто отметаем его в сторону. Это одна из самых серьезных проблем современного общества. Вот почему США разделились по политическим предпочтениям: мы не слушаем друг друга!
Я хотел бы обратиться к коллективной мудрости наших читателей и, наконец, решить вопрос. Вoт варианты ответа:
- Все, что не запрещено, разрешено.
- Существуют неписаные правила, которые нельзя нарушать. (Что это за правила? Применимы ли они на всех уровнях или на каждом они свои?)
- Другое (правила, муравила, кому это нужно?).
Что вы об этом думаете? Расскажите в комментариях.
